Negli ultimi giorni c’è stato un dibattito riguardo alla questione del GW.
Dalle risposte che ho ricevuto, però, ho avuto un’ulteriore conferma di come, a mio avviso, riguardo al GW ci sia molta confusione.
In primo luogo, la domanda sull’indice di rifrazione del gas.
Cosa c’entra l’indice di rifrazione di un gas (che serve a misurare l’angolo con cui la luce viene deviata attraversando una sostanza e che è sempre vicino a 1 per tutti i gas : CO2, O, H, N, ecc.) con l’effetto serra?
Per misurare l’effetto serra, ovvero quanto calore trattiene un gas atmosferico, è necessario calcolare quanta radiazione IR assorbe quel gas e ciò può essere fatto solo calcolando lo spettro d’assorbimento di quel gas, che per il “diabolico” CO2 è compreso tra il 4% e l’8%.
Poiché l’indice di rifrazione di CO2, ossigeno (O) e azoto (N) è sempre prossimo a 1 per tutti i gas, dovremmo forse dedurne che tutti i gas presenti nell’atmosfera contribuiscono nella stessa misura all’effetto serra ?
Ma allora perché il 95% dell’effetto serra è dovuto all’evaporazione delle acque degli oceani e alla formazione delle nubi, e non al CO2 ?
Perché credere a una cosa che è scientificamente falsa?
I poli si sono sciolti e riformati ben 3 volte nel corso della storia geologica della Terra, che dura milioni di anni, e ancora oggi il polo sud non si scioglie, anzi i suoi ghiacci avanzano.
Ecco quello che dicono i 650 scienziati nel documento presentato al Congresso USA alla fine del 2008.
Dal 2007 altri 250 scienziati hanno cambiato idea sul GW antropico, passando dall’altra parte.
Come mai i media parlano solo del GW (che è un problema falso) ?
I media, come al solito, nascondono le cose più importanti.
E, purtroppo, a causa dell’ossessione della CO2, si stanno distruggendo le foreste e le aree coltivabili per fare posto alle coltivazioni di bioetanolo destinate ai motori delle auto.
Ciò ha fatto schizzare alle stelle i prezzi dei prodotti agricoli (anche se la causa non è principalmente questa, come sanno bene i lettori di questo blog), riducendo in miseria milioni di agricoltori dei Paesi in via di sviluppo.
Purtroppo, le mode pseudo-scientifiche dei ricchi e dei radical chic dell’Occidente consumista vengono pagate a carissimo prezzo dai poveri del mondo, con gravi ripercussioni sull’ambiente.
