Sarebbe opportuno dirottare gli investimenti dall’eolico, dal solare e dall’idrogeno verso settori in cui i finanziamenti avrebbero un impatto positivo sia sull’ambiente che sull’economia, con l’obiettivo di poter sperare in un futuro davvero sostenibile a lungo termine per la vita, la salute e la prosperità, soprattutto dei ceti più indigenti.
Il costo della elettricità. Se troppo elevato frena lo sviluppo industriale
Negli ultimi 150 anni, l’abbondanza di energia elettrica prodotta dal carbone e dal gas ha portato ad una riduzione senza precedenti della povertà, oltre che ad un aumento della speranza di vita.
Attualmente queste fonti energetiche, affidabili e soprattutto a basso costo, generano circa il 60% dell’elettricità ed il 50% dell’energia primaria a livello mondiale.
Tuttavia, a causa della folle politica riguardante un inesistente cambiamento climatico, i combustibili a base di carbone e gas sono (per fortuna ancora lentamente) sostituiti dalle cosiddette “fonti di energia rinnovabili”, come l’energia eolica e solare.
Nel 2023 Bloomberg ha pubblicato la sua ultima analisi globale del costo livellato dell’elettricità (LCOE), confrontando il LCOE storico delle varie “rinnovabili” con il costo del carbone, del gas e del nucleare, giungendo alla conclusione fuorviante che l’eolico e il solare siano le fonti di energia elettrica più convenienti.
Nota : CCS = cattura e stoccaggio del carbonio, PV = fotovoltaico. Figura 1: Analisi LCOE di Bloomberg (fonte : Bloomberg New Energy Finance)
I rapporti e le analisi basati sui LCOE, condotti anche da altre organizzazioni come IEA, IRENA, IEEFA, FMI, sono stati presi in considerazione praticamente da quasi tutti i governi appartenenti all’ONU, che ha concluso (erroneamente) che la transizione da un sistema energetico basato su carbone e gas a uno eolico o solare comporterebbe un risparmio di miliardi, se non trilioni, su scala globale.
Naturalmente tutti i politici conoscono i tre pilastri di una politica energetica di successo :
La prima preoccupazione dovrebbe essere come produrre in modo affidabile energia elettrica e, solo successivamente, considerare l’eventuale convenienza economica.
Solo quando si raggiunge un equilibrio fra affidabilità e convenienza economica, è possibile passare ad analizzare la sostenibilità ambientale.
A questo punto, è importante notare che affermare che l’energia “rinnovabile” prodotta dall’eolico e dal solare sia economica e priva di conseguenze ambientali è un equivoco cruciale e soprattutto dannoso per l’economia energetica globale.
Perché la verità, in questo momento altamente impopolare soprattutto fra i mass media, ma riconosciuta anche da istituzioni economiche di primo piano come l’OCSE e l’IEA, è invece la seguente :
L’energia eolica e solare è da sempre più costosa del carbone e del gas, persino del nucleare
I costi totali aumentano esponenzialmente
Di conseguenza, la “transizione energetica” proposta costerebbe (come minimo) dal 7 al 10% del PIL globale, per un ammontare di trilioni di dollari, e, in base anche ai dati dell’IPCC, supererebbe di gran lunga il “costo del GW”.
Perché è sbagliato usare il LCOE (Levelized Cost Of Electricity) per valutare il costo dell’energia per un Paese?
Il LCOE è un indicatore “microeconomico” che non considera sette tipologie di costo (elencate di seguito) e pertanto non potrà mai essere un riferimento accurato per i governi, che potranno quindi basare le proprie decisioni di politica energetica su un parametro inaffidabile.
Il LCOE è fuorviante perché non considera né tiene conto dei fattori di intermittenza, della bassa capacità naturale, della correlazione tra la “disponibilità” dell’eolico e del solare nei vari continenti e della diversità della domanda e dell’offerta a livello locale.
Ecco i costi ovvi omessi dal LCOE :
Backup o stoccaggio di energia a lunga durata (LDES, Backup or Long Duration Energy Storage) : l’eolico e il solare richiedono almeno il 100% di backup o di stoccaggio per ogni MW installato
Integrazione della rete, inclusi i costi di trasmissione, distribuzione e bilanciamento
Tra i costi non ovvi che non sono inclusi nell’LCOE su larga scala :
Perdite di efficienza : più energia eolica e solare significa un minore utilizzo delle risorse dei sistemi di backup o di rete
Costi di spazio : i requisiti di spazio sono determinati dalla bassa densità energetica (per m²) dell’eolico e del solare. C’è un costo economico e ambientale per “utilizzare” migliaia di km² per catturare l’energia diffusa del sole e del vento
Costi di riciclaggio, dovuti alla bassa densità di energia (per kg) ed alla breve durata dell’energia eolica e solare
Costi ambientali : danni alla flora e alla fauna, effetti negativi sui sistemi climatici, inclusi il riscaldamento, lo sfruttamento del vento e i cambiamenti atmosferici.
Inoltre, si registra un’inefficienza delle materie prime e dell’energia netta (eROI) nella produzione, lavorazione, trasporto, riqualificazione, riciclaggio e riutilizzo dell’intero sistema, inclusi gli impatti ambientali.
Solo una stima accurata del Full Cost of Electricity (FCOE) comprende tutti i costi e dovrebbe essere utilizzata per valutare il costo totale della produzione di energia elettrica di uno stato.
Definizione del costo complessivo dell’elettricità (FCOE) e confronto con il LCOE
Quali saranno le conseguenze per l’umanità quando le tecnologie eoliche e solari su larga scala aumenteranno i costi energetici e ridurranno la sicurezza energetica ?
Addirittura la rivista megafono dei globalisti The Economist (simbolo del loro agognato Great Reset) ha dovuto ammettere che solo nel Regno Unito, durante l’inverno 2022/23, i prezzi troppo alti dell’energia elettrica hanno provocato oltre 65.000 morti in più rispetto alla media degli ultimi anni
I costi energetici elevati causano non solo maggiori sofferenze per le classi sociali più deboli e disagiate nei paesi più industrializzati, ma frenano anche lo sviluppo industriale nei paesi in via di sviluppo.
Tuttavia, a rigor di logica, si può affermare che se l’eolico e il solare sono una soluzione energetica su scala di rete inferiore agli standard, lo è anche l’idrogeno, prodotto proprio da questi due fonti.
Ricordiamo che l’H2 “perde” il 65-80% dell’energia in ingresso per la produzione, lo stoccaggio, il trasporto e il ripotenziamento.
L’idrogeno è pericoloso da immagazzinare e soprattutto da trasportare, in quanto altamente esplosivo e talmente “sottile” da poter attraversare e danneggiare persino l’acciaio.
In caso di dispersione nell’ambiente, il suo “impatto sul riscaldamento globale” sarebbe 12 volte superiore a quello della CO2.
In conclusione, è senza ombra di dubbio possibile affermare che è necessario cercare di sviluppare fonti di energia alternative che siano rispettose dell’ambiente e della natura.
Tuttavia, una eventuale “transizione” verso fonti di energia alternative come l’eolico, il solare e l’idrogeno comporterebbe un aumento significativo del costo dell’energia e una forte riduzione dell’affidabilità, oltre a gravi impatti sugli ecosistemi.
Tutti fattori molto controproducenti che hanno conseguenze inaccettabili per l’intera umanità.
La povertà, la pace, la salute, l’istruzione e l’ambiente meriterebbero la massima attenzione da parte dei governi, che però sono a corto di fondi proprio a causa dei massicci investimenti nel settore delle energie “rinnovabili”.
Sarebbe opportuno dirottare gli investimenti dall’eolico, dal solare e dall’idrogeno verso settori in cui i finanziamenti avrebbero un impatto positivo sia sull’ambiente che sull’economia, con l’obiettivo di poter sperare in un futuro davvero sostenibile a lungo termine per la vita, la salute e la prosperità, soprattutto dei ceti più indigenti.
