La libera discussione e il dibattito non sono solo essenziali per il progresso della conoscenza scientifica, ma costituiscono anche il requisito fondamentale per il mantenimento di una repubblica costituzionale.
La scienza progredisce attraverso congetture ispirate controllate dai tentativi di confutarle attraverso la critica…
“La scienza“, ha scritto il filosofo Karl Popper, “è una delle pochissime attività umane – forse l’unica – in cui gli errori vengono sistematicamente criticati e, con il tempo, corretti“.
Il sottotitolo del libro di Popper del 1963, Conjectures and Refutations, in cui sosteneva che la scienza progredisce attraverso congetture ispirate che vengono sottoposte a verifica tramite la critica, è “The Growth of Scientific Knowledge“.
Ora, una giuria di sei persone a Washington ha confutato questa definizione data da Karl Popper sull’unicità della scienza, dando ragione allo “scienziato” del clima Michael Mann nella causa per diffamazione intentata contro Rand Simberg e Mark Steyn nel 2012.
Al centro del caso di Mann c’era il suo tentativo di ricostruire la temperatura globale nel millennio precedente, l’iconico grafico della “mazza da hockey“.
Questo grafico mostra che le temperature globali sono diminuite per secoli e sono poi aumentate improvvisamente con l’avvento della rivoluzione industriale.
La rappresentazione della “mazza da hockey” di Mann si basa principalmente su dati selezionati di anelli di alberi, partendo dal presupposto che gli anelli di alberi costituiscono proxy accurati della temperatura e non sono influenzati da fattori fuorvianti come le precipitazioni, la variabilità stagionale e i livelli di anidride carbonica nell’atmosfera.
I risultati ottenuti da Mann sono anche sensibili alle decisioni e all’applicazione delle tecniche statistiche.
Non ci sono dubbi sull’importanza storica della mazza da hockey nello sviluppo e nella diffusione di quello che è diventato il paradigma scientifico dominante sul cambiamento climatico.
Nel 2001, la mazza da hockey è stata inserita nel Terzo Rapporto di Valutazione del Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC) come protagonista, apparendo due volte nel rapporto di sintesi, altre due volte in un diagramma che combinava i cambiamenti di temperatura passati e futuri e di nuovo nella terza pagina della Sintesi del Gruppo di Lavoro I per i responsabili politici.
Gerald North, un importante fisico dell’atmosfera della Texas A&M University e uno degli autori più citati nel campo delle geoscienze, non ha dubbi sul significato della mazza da hockey.
“Il pianeta si è raffreddato lentamente fino a centoventi anni fa, quando, all’improvviso, si è surriscaldato“, ha dichiarato North a Science nel 2000.
“Abbiamo faticato non poco per arrivare a una conclusione sull’effetto serra, ma i dati storici di mille anni mi sembrano più convincenti di tutti i nostri studi“.
In linea con la premessa di Popper sulla scienza, tuttavia, la “mazza da hockey” di Mann è stata oggetto di critiche fin dalla sua prima apparizione.
Per questo motivo, Mann si è impegnato in un’opera di censura di tutte le critiche alla mazza da hockey e delle discussioni sulle ricostruzioni di temperatura completamente diverse dalle sue che avrebbero potuto mettere in dubbio la sua validità scientifica.
Una ricostruzione del collega paleoclimatologo Keith Briffa, basata su dati di anelli di alberi ottenuti dal Canada settentrionale e dalla Siberia, mostrava un notevole calo delle temperature nell’ultima parte del XX secolo, in contrasto con i dati strumentali.
Se gli anelli degli alberi indicassero un calo delle temperature quando in realtà le temperature erano in aumento, come potrebbero gli scienziati del clima riporre fiducia negli anelli degli alberi come termometri ?
Questo potrebbe davvero significare “giù“.
Briffa scrisse quindi un articolo per Science in cui confrontava le due ricostruzioni, completamente diverse tra loro.
Come sappiamo dalle e-mail del Climategate trapelate nel 2009, Mann contattò l’editore di Science.
“Meglio che non appaia nulla, piuttosto che qualcosa di inaccettabile per noi“, scrisse, mettendo in copia uno dei suoi coautori, Raymond Bradley.
Dopo la pubblicazione dell’articolo di Briffa su Science, Mann cercò di ricucire il rapporto con l’editore.
“Grazie per il vostro duro lavoro“, scrisse ai colleghi.
Il sentimento non è stato ricambiato da Bradley.
“Scusatemi se vomito“, ha scritto a Briffa.
Tali facezie sono poca cosa rispetto all’intervento effettuato sui grafici delle ricostruzioni proxy presentati nel Terzo Rapporto di Valutazione dell’IPCC.
Per far fronte al calo di temperatura di Briffa, Mann, in qualità di autore principale del capitolo, insieme al suo team di lavoro, ha eliminato completamente i dati negativi che avrebbero potuto rappresentare una “potenziale distrazione“, ha spiegato Mann ai suoi colleghi, nascondendo così il calo di temperatura mostrato dai proxy di Briffa quando le temperature erano in aumento.
Questo espediente includeva anche l’utilizzo di dati reali relativi alle temperature per smussare le curve dei proxy, cosa che Mann aveva già fatto in precedenza in un articolo presentato proprio su questa rivista e che è diventata nota come “il trucco di Mike su Nature“.
Tuttavia, c’era un problema più importante nella costruzione della mazza da hockey.
L’analisi condotta dall’ingegnere minerario canadese Steve McIntyre, con solide basi in matematica, e dall’economista ambientale Ross McKitrick, utilizzando un algoritmo basato su un frammento del codice informatico di Mann, ha scoperto che l’utilizzo di un “rumore rosso” statisticamente privo di tendenze produceva forme a mazza da hockey il 99% delle volte.
In altre parole, è possibile ottenere mazze da hockey a partire da dati casuali spazzatura, se disponibili in grandi quantità.
Mann ha incluso nel suo set di dati proxy una serie di pini settembrini e foxtail degli Stati Uniti occidentali che erano stati selezionati dal ricercatore Donald Graybill per studiare l’impatto della fertilizzazione con anidride carbonica sulla crescita degli alberi.
Per ottenere la forma della mazza da hockey dai dati, Mann aveva bisogno sia dell’algoritmo sia dei dati degli anelli degli alberi di Graybill.
Mann sapeva cosa stava facendo ?
Certamente sì.
Quando sono stati eseguiti i numeri della cartella CENSORED, la mazza da hockey è improvvisamente scomparsa…
All’interno della sua directory di dati proxy nordamericani, Mann aveva una cartella che aveva etichettato BACKTO_1400-CENSORED contenente i dati nordamericani, tranne tutte le sedici serie di Graybill.
Quando sono stati elaborati i dati contenuti nella cartella “CENSORED“, la mazza da hockey è improvvisamente scomparsa.
Mentre la mazza da hockey mostrava un netto e anomalo aumento della temperatura globale in coincidenza con l’inizio della rivoluzione industriale, il suo albero svolgeva anche una funzione critica nel rivedere radicalmente il record climatologico precedentemente accettato, mostrando un costante declino delle temperature a partire dalla fine del primo millennio.
Quello che le precedenti generazioni di climatologi chiamavano il Periodo Caldo Medievale era scomparso.
Il Periodo Caldo Medievale rappresentava un problema duplice per la nuova ortodossia del cambiamento climatico.
Implicava un’ampiezza molto maggiore della variabilità naturale, al di là dei limiti posti dal “nuovo” consenso scientifico sui cambiamenti climatici causati dall’uomo, e soprattutto metteva in discussione la narrazione catastrofista del riscaldamento globale.
Se l’aumento delle temperature nel Medioevo e l’insediamento vichingo in Groenlandia si sono verificati durante un periodo prolungato di temperature elevate, allora anche le società moderne potrebbero sopravvivere e prosperare in un periodo di aumento della temperatura.
In una testimonianza scritta al congresso nel 2011, lo scienziato del clima John Christy ha ricordato le discussioni sulla preparazione del Terzo Rapporto di Valutazione, quando ha fatto pressione per l’inclusione dei risultati di un documento del 1998 in cui le temperature delle buche del ghiaccio della Groenlandia forniscono una ricostruzione di 20.000 anni.
“Il loro risultato indicava un chiaro periodo di 500 anni di temperature più calde di quelle attuali, incentrato sul 900 d.C.“, ha dichiarato Christy.
Nonostante l’importanza del documento nel contraddire la teoria dell’ago dell’Hockey, il Terzo Rapporto di Valutazione lo ignorò del tutto.
Mann si è spinto oltre anche in un documento del 2008 che presentava una ricostruzione della temperatura di 2.000 anni.
La ricostruzione si basa sui sedimenti del lago Korttajarvi, in Islanda, analizzati in un articolo della geologa finlandese Mia Tiljander.
Tuttavia, nella sua ricostruzione, Mann ha invertito i proxy di Tiljander, facendo sì che il riscaldamento si trasformasse in un raffreddamento e il raffreddamento in un riscaldamento.
Secondo Matti Saarnisto, uno dei coautori di Tiljander, il Periodo Caldo Medievale è stato rappresentato in un’immagine speculare.
In un’e-mail ricevuta da Bradley, che nonostante la sua precedente esperienza era ancora uno dei coautori di Mann, un folto gruppo di ricercatori aveva maneggiato un ampio materiale e “a un certo punto è successo che questo grafico è stato capovolto“.
È stato fatto di proposito o per errore ?
“È stato capovolto due volte su Science e ora dubito che possa più trattarsi di un errore“, ha detto Saarnisto, aggiungendo che gli autori appartengono a un gruppo “scettico su questo Periodo Caldo Medievale e hanno cercato di nasconderlo in qualche modo“.
Il processo per diffamazione intentato da Mann ruotava intorno a due questioni.
La prima riguarda il fatto che Simberg e Steyn hanno collegato l’indagine su Mann, che era professore di meteorologia presso la Penn State, all’indagine e all’insabbiamento da parte dell’università del caso riguardante l’allenatore di football e stupratore di bambini Jerry Sandusky.
In seguito, il presidente della Penn State Graham Spanier è stato condannato per aver messo in pericolo dei bambini e, soprattutto, per il suo ruolo nel tentativo di insabbiare i crimini commessi da Sandusky.
Come ha affermato Steyn alla corte nella sua dichiarazione di apertura :
“La stessa canaglia che ha protetto Sandusky ha protetto anche Michael Mann.
Quindi, non stiamo mettendo a confronto Mann con Sandusky, ma l’indagine su Mann con l’indagine su Sandusky, perché entrambe erano controllate dallo stesso tizio, un criminale corrotto e condannato di nome Graham Spanier”.
Tra i due imputati, Simberg è stato meno diplomatico e più diretto.
Come ha detto Steyn alla giuria, citando direttamente il suo articolo originale : “Non sono sicuro che avrei esteso la metafora fino alle docce degli spogliatoi con lo stesso zelo del signor Simberg, ma ha ragione“, prendendo le distanze dall’affermazione di Simberg secondo cui Mann potrebbe essere considerato il Jerry Sandusky della scienza del clima.
La seconda questione riguarda Simberg e Steyn che hanno definito la mazza da hockey di Mann come un oggetto fraudolento.
Sebbene questo sia stato meno incisivo del collegamento fatto tra Mann e Sandusky attraverso le rispettive indagini della Penn State sulla loro condotta, la giuria ha ritenuto che si trattasse di un’offesa maggiore.
Ha imposto un risarcimento danni punitivo di 1.000 dollari a Simberg, ma di 1 milione di dollari a Steyn, mille volte tanto.
(La giuria ha assegnato a Mann un dollaro a testa da Simberg e Steyn per risarcire il danno alla sua reputazione).
La differenza enorme nelle punizioni inflitte ai due imputati può essere spiegata solo con il pregiudizio politico della giuria.
Steyn gode di un’alta considerazione come uno dei commentatori conservatori più influenti.
Evidentemente, la giuria di Washington ha deciso di fare di Steyn un esempio e di scoraggiare qualsiasi messa in discussione pubblica dell’attuale consenso sul cambiamento climatico causato dall’uomo.
Nella sua dichiarazione di apertura, Steyn ha sostenuto che non spetta ai tribunali giudicare la scienza.
“Un teorema scientifico che richiede la convalida di un verdetto in tribunale non è affatto scienza“, ha affermato Steyn.
In linea di principio, un tribunale dovrebbe poter valutare se le prove utilizzate per supportare un’affermazione scientifica siano state consapevolmente distorte, omesse, nascoste o, in qualche altro modo, manipolate per ottenere un risultato desiderato.
Dopotutto, la frode non si limita al furto, ma comprende anche l’illecito della falsa dichiarazione fraudolenta.
La causa di Mann dimostra che i tribunali, almeno un tribunale di Washington con giurati politicamente prevenuti, non sono in grado di effettuare una valutazione obiettiva.
Questi casi riguardano anche le regole federali sull’ammissibilità delle prove fornite dai testimoni esperti e lo standard Daubert per le prove scientifiche.
In una relazione di 39 pagine, la climatologa Judith Curry ha espresso il parere che sia “ragionevole” aver definito la mazza da hockey nel 2012 come “fraudolenta“, nel senso che “alcuni aspetti di essa sono ingannevoli e fuorvianti“.
Tuttavia, il giudice Alfred S. Irving ha escluso il rapporto della Curry, che catalogava le manipolazioni dei dati per ottenere la forma a mazza da hockey e citava critiche severe alla mazza da hockey mosse anche da scienziati che sostengono il consenso sul cambiamento climatico (la maggior parte delle quali erano state mosse in privato).
Per la sua esclusione, il giudice ha addotto la motivazione che “le metodologie dell’esperto devono essere fondate sul metodo scientifico, in modo tale che un’altra persona con competenze simili possa replicarle“.
Giudicando inammissibile la sua testimonianza, il giudice Irving ha affermato :
“Per intenderci, la sua relazione di perizia non contiene alcuna spiegazione delle sue metodologie, rendendo impossibile per la Corte ritenere la sua testimonianza affidabile“.
C’è poca differenza teorica tra la catalogazione delle prove per determinare le false dichiarazioni fraudolente in casi finanziari e commerciali e le prove per valutare le frodi scientifiche ; sarebbe assurdo richiedere agli investigatori di frodi di esporre le loro metodologie e aspettarsi che investigatori diversi compilino relazioni identiche.
Il processo si è concluso con l’avvocato di Mann, John Williams, che ha lanciato un accorato appello ai pregiudizi politici dei giurati.
Williams ha esortato la giuria a concedere danni punitivi affinché nessuno osi impegnarsi nel “negazionismo climatico“, proprio come il “negazionismo elettorale” di Donald Trump doveva essere soppresso.
“In 41 anni di processi alle giurie“, ha scritto John Hinderaker sul blog Powerline, “non ho mai sentito un appello così oltraggiosamente improprio“.
Nella sua dichiarazione di apertura, Steyn ha riferito che Mann aveva scelto di non citarlo in giudizio per aver definito fraudolento l’hockey stick in nessuna delle giurisdizioni anglofone che offrono le tutele della libertà di parola previste dal Primo Emendamento.
Mann ha vinto, ha affermato Steyn, e il risultato sarà che “non si potrà definire fraudolento il suo hockey stick negli Stati Uniti, ma si potrà farlo in tutti i Paesi che hanno scelto, a differenza di voi ribelli, di rimanere nell’Impero britannico“.
Questo indica la questione più importante in gioco nel processo.
Sulla parete nord-est del Jefferson Memorial di Washington è scolpito un breve estratto che Thomas Jefferson aveva redatto per una proposta di legge sull’istituzione della libertà religiosa.
Il suo preambolo fornisce la giustificazione filosofica alla base della posizione del Primo Emendamento:
“La verità è grande e prevarrà se lasciata a se stessa; è l’antagonista appropriata e sufficiente dell’errore e non ha nulla da temere dal conflitto se non per interposizione umana, disarmata delle sue armi naturali: la libera argomentazione e il dibattito.
Gli errori cessano di essere pericolosi quando le è permesso di contraddirli liberamente”.
Come sosteneva Popper, la libera discussione e il dibattito non sono solo essenziali per il progresso della conoscenza scientifica, ma costituiscono anche il requisito fondamentale per il mantenimento di una repubblica costituzionale.
