L’industria criminale Pfizer usa la sua distruttiva ed omicida inoculazione per mettere a tacere i governi e massimizzare i profitti.
Continuano a venire alla luce prove sempre più inconfutabili di questi disgustosi “contratti” stipulati dai governi con Big Pharma.
Ed i governi nemmeno si pongono delle domande, ma accettano senza fiatare “contratti” che sottointendono dei veri e propri genocidi.
Nessuna novità, quantomeno conoscendo il modus operandi di Big Pharma.
Per quanto riguarda l’Italia, il contratto è stato deciso dalla Commissione Europea (e non dalla Unione Europea, per chi non lo sapesse, il vero parlamento europeo, l’unico che ha potere legislativo e che ovviamente non è stato eletto da nessuno).il cui unico esponente italiano è l’ex-presidente del Consiglio Paolo Gentiloni (in poche parole, colui che ha firmato per l’Italia e quindi il PRIMO responsabile per tutte le morti da avvelenamento in territorio italiano).
Il contratto è disponibile all’indirizzo https://tinyurl.com/3bph89wy, per la cronaca all’interno dei server della RAI Radiotelevisione Italiana (ovviamente escluivamente in lingua inglese e mai tradotto in italiano) sin dallo scorso Aprile (ma è sempre meglio salvare il contratto in più copie, non si sa mai).
Anticipo subito che esiste una clausola di “non divulgazione” che non permette ai governi nazionali (e nemmeno alla Commissione Europea) di fornire alcuna informazione sui termini dell’accordo.
Documento Originale (scaricabile da questo sito) : Pfizer’s Power
Traduzione (e rielaborazione) a cura di Veronica Baker
A febbraio, la Pfizer è stata accusata di “bullismo” nei negoziati sul “vaccino” COVID in una storia pubblicata dal Bureau of Investigative Journalism.[1]
Un funzionario governativo all’epoca ha osservato :
“Fra cinque anni, quando questi accordi riservati saranno scaduti, sapremo veramente cosa è successo in questi negoziati.“[2]
Public Citizen ha identificato diversi contratti Pfizer non secretati che descrivono l’esito di queste trattative.
I contratti offrono un raro sguardo sul potere che ormai le società farmaceutiche hanno ottenuto nel mettere a tacere i governi, manomettere qualsiasi possibile asta, minimizzare il rischio e massimizzare i profitti in quella che è stata definita dai mass-media la peggiore crisi della salute pubblica dell’ultimo secolo (N.d.T. : la peggiore farsa dell’ultimo secolo).
In seguito sono descritti sei esempi presi un po’ in tutto il mondo.[3]
Contratti Pfizer esaminati [4]
Purchaser
Date
Type
Doses
Price Per Dose
Total Cost
Albania
Bozza[5]
Bozza di accordo definitivo
500,000
$12
$6 million
Brazil
03/15/21[6]
Accordo definitivo
100 million
$10
$1 billion
Colombia
02/02/21[7]
Accordo definitivo
10 million
$12
$120 million
Chile
12/01/20[8]
Accordo definitivo (informazioni confidenziali non pubbliche)
10 million
Redacted
Redacted
Dominican Republic
10/29/20[9]
Foglio di termine vincolante[10]
8 million
$12
$96 million
European Commission
11/20/20[11]
Accordo di acquisto anticipato personalizzato
200 million
$18.6[12]
$3.7 billion
Peru
17/9/20[13]
Foglio di termine vincolante
10 million
$12
$120 million
United States
21/07/20[14]
Accordo di acquisto anticipato personalizzato (informazioni confidenziali non pubbliche)
100 million
$19.5
$1.95 billion
United Kingdom
12/10/20[15]
Accordo di acquisto anticipato personalizzato (informazioni confidenziali non pubbliche)
30 million
Redacted
Redacted
Le richieste della Pfizer hanno generato indignazione in tutto il mondo, rallentando gli accordi di acquisto e persino ritardando il programma di consegna dei cosiddetti “vaccini”.[16]
Se termini simili sono inclusi come condizione per ricevere le dosi, possono minacciare “l’impegno” del presidente Biden di donare 1 miliardo di dosi di “vaccino”.[17] (N.d.T. : ritardare invece significa salvare vite umane, occorre bloccare le consegne invece !)
I paesi ad alto reddito hanno permesso di ampliare il potere di Pfizer attraverso un sistema favorevole di protezione internazionale della proprietà intellettuale.[18]
Ma in teoria gli stessi paesi avrebbero avuto l’obbligo di tenere a freno questo potere monopolistico.
L’amministrazione Biden, per esempio, potrebbe chiedere a Pfizer di rinegoziare gli impegni esistenti e perseguire un approccio più equo in futuro.
Inoltre potrebbe ulteriormente rettificare lo squilibrio di potere condividendo la ricetta del “vaccino” (N.d.T. : mica sono matti a divulgare la composizione segreta dei loro veleni per uccidere la gente), secondo il Defense Production Act, per permettere a più produttori di espandere le forniture di “vaccino”.[19] (N.d.T. : buonanotte ai suonatori…bloccare la produzione immediatamente, grazie !)
Potrebbe lavorare per assicurare rapidamente un’ampia deroga alle regole della proprietà intellettuale (TRIPS waiver) all’Organizzazione Mondiale del Commercio.[20]
Una risposta “bellica” contro il virus non richiede niente di meno. (N.d.T.: risposta bellica ad un virus inesistente…)
Pfizer si riserva il diritto di mettere a tacere i governi
A gennaio, il governo brasiliano ha denunciato che la Pfizer stava insistendo su termini contrattuali nei negoziati che erano “ingiusti e abusivi.“[21]
Il governo ha indicato cinque termini che ha trovato problematici, che vanno da una rinuncia all’immunità sovrana sui beni pubblici alla mancanza di sanzioni per la Pfizer se le consegne fossero state in ritardo.
Meno di due mesi dopo, il governo brasiliano ha accettato un contratto con la Pfizer …
Il Bureau of Investigative Journalism ha presto pubblicato una storia tagliente sui negoziati sui vaccini della Pfizer.[22]
Meno di due mesi dopo, il governo brasiliano ha accettato un contratto con la Pfizer che contiene la maggior parte degli stessi termini che il governo all’inizio riteneva ingiustificati.[23]
Il Brasile ha rinunciato all’immunità sovrana ; non ha imposto alcuna sanzione alla Pfizer per le consegne in ritardo ; ha accettato di risolvere le controversie con un arbitrato privato segreto secondo le leggi di New York ; e ha ampiamente indennizzato la Pfizer per le richieste civili.[24]
Il contratto contiene anche un termine aggiuntivo non incluso in altri accordi latinoamericani[25] esaminati da Public Citizen : al governo brasiliano è vietato fare “qualsiasi annuncio pubblico riguardante l’esistenza, l’oggetto o i termini dell'[accordo]” o commentare il suo rapporto con Pfizer senza il previo consenso scritto dell’azienda.[26]
In poche parole Pfizer ha ottenuto il potere di mettere a tacere il Brasile. (N.d.T. : quindi il presidente Bolsonaro non ha alcun reale potere esecutivo, oppure più semplicemente fa il gioco delle tre carte)
Il Brasile non è l’unico paese. Una simile disposizione di non divulgazione è contenuta nel contratto Pfizer con la Commissione europea (N.d.T. : notare che si parla SEMPRE di Commissione Europea e non di Unione Europea, appunto perchè il potere legislativo è esclusivamente di proprietà della prima) e il governo degli Stati Uniti.[27]
In questi due casi, tuttavia, l’obbligo si applica a entrambe le parti.
Ad esempio, né la Pfizer né il governo degli Stati Uniti possono fare “alcun annuncio pubblico riguardante l’esistenza, l’oggetto o i termini del presente accordo, le transazioni da esso contemplate od il rapporto tra la Pfizer ed il governo ai sensi del presente, senza il previo consenso scritto dell’altra parte.“[28]
Il contratto contiene alcune eccezioni per le comunicazioni richieste dalla legge.
Non è chiaro dagli atti pubblici se la Pfizer abbia scelto di proibire agli Stati Uniti di fare delle dichiarazioni finora.
L’E.C. non può includere in qualsiasi annuncio o divulgazione il prezzo per dose, i volumi del Q4 2020, o informazioni che sarebbero materiali per Pfizer senza il consenso di Pfizer.[29]
Pfizer controlla le donazioni
Pfizer controlla strettamente le forniture.[30]
Il governo brasiliano, ad esempio, non può accettare donazioni di vaccini Pfizer da altri paesi o acquistare vaccini Pfizer da altri senza il permesso di Pfizer.[31]
Inoltre non può inoltre donare, distribuire, esportare o trasportare in altro modo il “vaccino” fuori dal Brasile senza il permesso di Pfizer.[32]
Le conseguenze della non conformità possono essere gravi.
Se il Brasile dovesse accettare le dosi donate senza il permesso di Pfizer, sarebbe considerato una “violazione materiale insanabile” del loro accordo, consentendo a Pfizer di rescindere immediatamente l’accordo.[33]
Al momento della rescissione, il Brasile sarebbe tenuto a pagare il prezzo pieno per tutte le rimanenti dosi contrattate.[34]
Pfizer si è assicurata una “rinuncia alla proprietà intellettuale”
Pfizer, società USA con azionisti di maggioranza cinesi e sede a principale a Wuhan. No, non è una barzelletta, ma la realtà dei fatti…
Il CEO di Pfizer, Albert Bourla, è emerso come uno stridente difensore della proprietà intellettuale nella cosiddetta pandemia (N.d.T. : plandemia, grazie !).
Ha chiamato uno sforzo volontario dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per condividere la proprietà intellettuale per sostenere la produzione di “vaccini” “senza senso” e “pericoloso.“[35] (N.d.T.: no, un senso ce lo hanno i suoi veleni, uccidere la gente !)
Ha detto che la decisione del presidente Biden di sostenere la deroga TRIPS sulla proprietà intellettuale era “sbagliata.“[36]
La proprietà intellettuale, che è fondamentale nel settore privato, “è ciò che ha portato una soluzione a questa pandemia (N.d.T. : plandemia, grazie !) e non è una barriera ora” sostiene Bourla.[37]
Ma, in diversi contratti, Pfizer sembra riconoscere il rischio posto dalla proprietà intellettuale per lo sviluppo, la produzione e la vendita del “vaccino”.
I contratti spostano la responsabilità per qualsiasi violazione della proprietà intellettuale che Pfizer potrebbe commettere agli acquirenti governativi.
Di conseguenza, secondo il contratto, la Pfizer può utilizzare la proprietà intellettuale di chiunque voglia (N.d.T. : scaricando la responsabilità delle persone decedute verso altri), in gran parte senza conseguenze.
Almeno quattro paesi sono tenuti ad “indennizzare, difendere e tenere indenne Pfizer” da e contro qualsiasi causa, rivendicazione, azione, richiesta, danno, costo e spesa relativi alla proprietà intellettuale del vaccino.[38]
Ad esempio, se un altro produttore di vaccini facesse causa a Pfizer per violazione di brevetto in Colombia, il contratto richiede che sia il governo colombiano a pagare il conto.
Su richiesta di Pfizer, la Colombia è tenuta a difendere l’azienda (cioè, prendere il controllo dei procedimenti legali).[39]
Pfizer dice anche esplicitamente che non garantisce che il suo prodotto non violi la proprietà intellettuale di terzi, o che ha bisogno di ulteriori licenze.
Pfizer non si assume alcuna responsabilità in questi contratti per la sua potenziale violazione della proprietà intellettuale.
In un certo senso, Pfizer si è assicurata una rinuncia alla proprietà intellettuale.
Ma a livello internazionale, Pfizer sta combattendo sforzi simili per rinunciare alle barriere della proprietà intellettuale per tutti i produttori.[40]
Arbitrati privati, non tribunali pubblici, decidono le eventuali controversie segretamente
Cosa succede se il Regno Unito non riesce a risolvere una controversia contrattuale con Pfizer ?
Un panel segreto di tre arbitri privati – non un tribunale del Regno Unito – è autorizzato dal contratto a prendere la decisione finale.[41]
La radice del problema, il cancro del mondo, sta esattamente qua…
L’arbitrato è condotto secondo le regole fissate dalla Camera di Commercio Internazionale (ICC). Entrambe le parti sono tenute a mantenere il procedimento completamente segreto.
Le parti concordano di mantenere confidenziale l’esistenza dell’arbitrato, il procedimento arbitrale, le presentazioni fatte dalle parti e le decisioni prese dal tribunale “arbitrale”, compresi i suoi lodi, salvo quanto richiesto dalla legge e nella misura in cui non siano già di dominio pubblico.[42]
La bozza di contratto dell’Albania e gli accordi di Brasile, Cile, Colombia, Repubblica Dominicana e Perù richiedono ai governi di andare oltre, con controversie contrattuali soggette all’arbitrato della ICC applicando la legge di New York.[43]
Mentre l’arbitrato ICC che coinvolge gli stati non è raro, le controversie che coinvolgono i paesi ad alto reddito e/o i prodotti farmaceutici sembrano essere relativamente rare.[44]
Nel 2012, l’80% delle controversie statali proveniva dall’Africa sub-sahariana, dall’Asia centrale e occidentale e dall’Europa centrale e orientale. [45]
I casi statali più comuni riguardavano la costruzione e la gestione di impianti.[46]
Nel 2020, 34 stati sono stati coinvolti in arbitrati ICC.[47]
La natura delle controversie statali non è chiara, ma solo tra il 5 e il 7% di tutti i nuovi casi ICC, compresi quelli esclusivamente tra parti private, erano legati alla salute e ai prodotti farmaceutici.[48]
L’arbitrato privato riflette uno squilibrio di potere. Permette alle multinazionali farmaceutiche come la Pfizer di aggirare i processi legali nazionali.
Questo consolida il potere aziendale e mina lo stato di diritto.
Pfizer può rivalersi sui beni dello Stato
Le decisioni raggiunte dai collegi arbitrali segreti sopra descritti possono essere spesso applicate anche nei tribunali nazionali.[49] La dottrina dell’immunità sovrana può talvolta, tuttavia, proteggere gli Stati dalle società che cercano di far rispettare ed eseguire i lodi arbitrali.
Pfizer ha richiesto a Brasile, Cile, Colombia, Repubblica Dominicana e Perù di rinunciare all’immunità sovrana.[50]
Nel caso di Brasile, Cile e Colombia, per esempio, il governo “rinuncia espressamente e irrevocabilmente a qualsiasi diritto di immunità che esso o i suoi beni possono avere o acquisire in futuro” per far rispettare qualsiasi lodo arbitrale (enfasi aggiunta).[51]
Per Brasile, Cile, Colombia e Repubblica Dominicana, questo include “l’immunità contro il sequestro cautelativo di qualsiasi suo bene.“[52]
L’esecuzione del lodo arbitrale presenta complesse questioni di diritto che dipendono dall’ubicazione fisica e dal tipo di beni statali.[53]
Ma il contratto consente alla Pfizer di richiedere che i tribunali utilizzino i beni statali come garanzia che alla Pfizer venga pagato un lodo arbitrale e/o utilizzino i beni per risarcire la Pfizer se il governo non pagasse.[54]
Ad esempio, nei tribunali statunitensi, questi beni potrebbero includere conti bancari esteri, investimenti esteri e proprietà commerciali estere, compresi i beni di imprese statali come compagnie aeree e petrolifere.[55]
Pfizer chiama i colpi sulle decisioni chiave
Cosa succede se ci sono carenze nella fornitura di “vaccini” ? (N.d.T. che si salvano più persone !)
Nella bozza di contratto con l’Albania e nell’accordo con il Brasile e la Colombia, Pfizer deciderà degli aggiustamenti al programma di consegna sulla base di principi che la società deciderà. (N.d.T.: in poche parole possono fare quello che vogliono)
L’Albania, il Brasile e la Colombia “sono considerati sempre d’accordo con qualsiasi revisione“.[56].
Alcuni governi hanno respinto l’autorità unilaterale della Pfizer per altre decisioni.
In Sudafrica, la Pfizer voleva avere la “sola discrezione di determinare ulteriori termini e garanzie per l’adempimento degli obblighi di indennizzo.”[57]
Il Sudafrica ha ritenuto questo “troppo rischioso” e un “potenziale rischio per i [loro] beni ed il fisco.“[58]
Dopo i ritardi, la Pfizer avrebbe concesso di rimuovere questo “termine problematico.“[59]
Ma altri paesi non sono riusciti ad ottenere lo stesso trattamento.
Come condizione per la stipula dell’accordo, il governo colombiano è tenuto a “dimostrare, in modo soddisfacente per i fornitori, che i fornitori e le loro affiliate avranno una protezione adeguata, come determinato a sola discrezione dei fornitori” (corsivo aggiunto) dalle richieste di responsabilità.[60]
La Colombia è tenuta a certificare a Pfizer il valore degli obblighi contingenti (cioè, la potenziale responsabilità futura), e ad iniziare a stanziare fondi per coprire gli obblighi contingenti, secondo un programma di contributi.[61]
La capacità di Pfizer di controllare le decisioni chiave riflette lo squilibrio di potere nei negoziati sui “vaccini”.
Nella stragrande maggioranza dei contratti, gli interessi di Pfizer vengono prima di tutto (N.d.T. : perchè, cosa vi aspettavate ?).
Riflessioni finali
Il dominio di Pfizer sui paesi sovrani pone sfide fondamentali alla risposta alla pandemia. (N.d.T. : eddai, plandemia !)
I governi potrebbero fare marcia indietro. (N.d.T. : dovrebbero…)
Il governo degli Stati Uniti, in particolare, potrebbe esercitare la sua influenza su Pfizer per richiedere un approccio migliore. (N.d.T. : dovrebbero…)
Dare il potere a più produttori di produrre il “vaccino” attraverso il trasferimento di tecnologia e una deroga TRIPS potrebbe frenare il potere di Pfizer. La salute pubblica dovrebbe venire prima di tutto. (N.d.T. : l’unica maniera per frenare il tutto è solo una : bloccare le inoculazioni mortali di veleno !)
Note
[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (Feb 23 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.
[2] Id.
[3] Può sembrare che molti contratti siano simili, ma in realtà ogni accordo è unico. Gli esempi specifici delineati di seguito non devono essere letti come riflettenti di altri contratti.
[4] In diversi casi, i governi hanno firmato ulteriori accordi con Pfizer.Sono stati esaminati alcuni contratti selezionati che erano disponibili pubblicamente.
[5] Albania-Pfizer Contract Draft, (“Albania Draft Contract”), (Jan. 6 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract. Le disposizioni finali dell’accordo potrebbero essere state diverse da questa bozza. Tuttavia, date le somiglianze tra questa bozza e gli altri accordi rivisti, crediamo che le modifiche, se ci sono state, non erano probabilmente sostanziali. Il contratto è trapelato prima su Twitter, e poi è stato ampiamente condiviso dalla stampa locale.
[9] Dominican Republic-Pfizer Contract (“D.R. Contract”) (Oct. 29 2020), https://www.keionline.org/35485. Knowledge Ecology International ha ottenuto il contratto attraverso una richiesta di legge sulla libertà di informazione..
[10] Il testo era soggetto all’approvazione del Congresso Nazionale Repubblicano Dominicano, che ha riferito di aver approvato il testo senza obiezioni. Pfizer and AstraZeneca, The Game of Contracts with Small Print, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um.
[11] European Commission-Pfizer Contract (“E.C. Contract”) (Nov. 20 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy. L’emittente pubblica italiana RAI ha pubblicato il cosiddetto EC Contract in Aprile.
[12] 15.5 EUR.
[13] Peru-Pfizer Contract (“Peru Contract”) (Sept. 17 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz. The Bureau of Investigative Journalism ha pubblicato il contratto..
[14] United States-Pfizer Contract (“U.S. Contract”) (July 21 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u. Il contratto è disponibile sul sito web del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti.
[15] United Kingdom-Pfizer Contract (“U.K Contract”) (Oct. 10 2020), https://tinyurl.com/45vt6vd5. Questo è probabilmente l’accordo definitivo che segue l’accordo iniziale annunciato a luglio. Il contratto è disponibile sul sito web del governo britannico.
[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer backs down over “unreasonable terms” in South Africa vaccine deal (April 19 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c. (“Ha descritto come la richiesta tardiva della Pfizer ha causato ritardi nelle discussioni, che a loro volta hanno rimandato le date di consegna del “vaccino” previste.”). Vedi anche l’impasse nelle Filippine. Le Filippine ricevono una lettera di accompagnamento da Pfizer ; l’OMS vede una risoluzione dell'”impasse” a breve (Feb 23. 2021), https://tinyurl.com/3fs8z3cb (“La consegna di 117.000 dosi Pfizer-BioNTech, inizialmente prevista a metà febbraio, è stata ritardata da preoccupazioni sull’indennizzo”).
[17] White House, FACT SHEET: Il presidente Biden annuncia una storica donazione di “vaccini” : Mezzo miliardo di “vaccini” Pfizer alle nazioni a più basso reddito del mondo (June 10 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk
[18] Peter Drahos and John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy ? (2007) (tracciamento dell ruolo di Pfizer nel sostenere un sistema di protezione internazionale dei brevetti).
[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (August 6, 2021), https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/
[20] Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).
[21] Madlen Davies , Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (Feb 23 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.
[22] Id.
[23] Una clausola che sembra essere cambiata è il numero di dosi fornite da Pfizer. Non è inoltre chiaro se il Brasile ha sviluppato un fondo di garanzia bancario estero.
[25] Gli altri contratti latinoamericani esaminati contengono un obbligo di non divulgazione più limitato. Per esempio, secondo il contratto con la Colombia, né Pfizer né la Colombia possono “usare il nome, il nome commerciale, i marchi di servizio, i marchi di fabbrica, la veste commerciale o i loghi dell’altra parte in comunicati pubblicitari, pubblicità o qualsiasi altra pubblicazione, senza il previo consenso scritto dell’altra parte in ogni caso“. Questo non sembra proibire al governo di parlare del contratto, purché non sia un “comunicato pubblicitario, pubblicità o qualsiasi altra pubblicazione“.
[26] Brazil Contract, Articolo 12.3 (Pubblicità), pg. 32 (“L’Acquirente non dovrà fare, o permettere a qualsiasi persona di fare, alcun annuncio pubblico riguardante l’esistenza, l’oggetto o i termini del presente Accordo, le transazioni più ampie da esso contemplate, o il rapporto tra le Parti (ad eccezione di quanto richiesto dalla legge, e soggetto alle protezioni di cui alla Sezione 10.1), senza il preventivo consenso scritto di Pfizer (tale consenso non dovrà essere irragionevolmente negato o ritardato“).
[27] E.C. Contract, nota 11, Articolo II.10 (Annunci e pubblicità), pg. 36.
[28] U.S. Contract, nota 14, Articolo 11.11 (Annunci), pg. 25.
[29] E.C. Contract, nota 11, Articolo II.10 (Annunci e pubblicità), pg. 36.
[30] Per esempio, anche la Colombia è tenuta a distribuire il vaccino solo nel suo territorio. Colombia Contract, nota 7, articolo 4.6 (Problemi nella distribuzione), pg. 23 (“Tutti i prodotti consegnati all’acquirente devono essere: (a) conservati in modo sicuro dall’Acquirente; e (b) distribuiti dall’Acquirente solo in Colombia in modo sicuro e appropriato al percorso di trasporto e alla destinazione, in ogni caso (a) e (b) per prevenire e scoraggiare furti, deviazioni, manomissioni, sostituzioni (con, ad esempio, contraffazioni) rivendita o esportazione fuori dalla Colombia, e per proteggere e conservare l’integrità e l’efficacia del Prodotto“).
[31] Brazil Contract, nota 6, Articolo 2.1 (f) (Accordo di fornitura), pg. 31 (“L’Acquirente, compresa qualsiasi Persona collegata o qualsiasi agente dell’Acquirente, si impegna a rifornirsi esclusivamente di qualsiasi Vaccino di Pfizer, BioNTech o delle rispettive Affiliate destinato alla prevenzione della malattia umana COVID-19 (compreso il Prodotto) o (i) direttamente da Pfizer o da Pfizer attraverso la COVAX Facility, o (ii) da una Terza Parte, sia per donazione, rivendita o altro, solo se l’Acquirente ha ottenuto il preventivo consenso scritto di Pfizer. Qualsiasi violazione della presente Sezione 2.1(f) sarà considerata una violazione materiale non sanabile del presente Accordo, e Pfizer potrà risolvere immediatamente il presente Accordo ai sensi della Sezione 6.2. Per chiarezza, nulla in questa Sezione 2.1(f) impedirà all’Acquirente di acquistare prodotti vaccinali concorrenti di terzi“).
[32] Brazil Contract, nota 6, Articolo 4.6 (Problemi nella distribuzione), pg. 38 (“L’acquirente non potrà direttamente o indirettamente rivendere, donare, distribuire, esportare o trasportare in altro modo il Prodotto al di fuori del Territorio senza il preventivo consenso scritto di Pfizer.”).
[33] Brazil Contract, nota 6, Articolo 2.1 (f) (Accordo di fornitura), pg. 31.
[34] Brazil Contract, nota 6, Articolo 6.2 (Recessione per giusta causa), pg. 27 (“Nel caso in cui il presente Accordo venga risolto da Pfizer ai sensi della presente Sezione 6.2, l’Acquirente dovrà pagare entro trenta (30) giorni dalla data dell’avviso di risoluzione del presente Accordo l’intero Prezzo per tutte le Dosi Contrattuali meno gli importi già pagati a Pfizer a partire da tale data.”)
[38] Questo si estende a tutte le rivendicazioni civili, compresi gli effetti negativi. Questo è stato dettagliato altrove : Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (Feb 23 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.
[39] Colombia Contract, Nota 7, Articolo 8.2 (Assunzione di difesa), pg. 31.
[40] Pfizer ha firmato la lettera di opposizione alla deroga TRIPS inviata al presidente Biden a marzo, per esempio. Lettera di PhRMA contro la deroga TRIPS al presidente Biden (March 5 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf
[41] U.K. Contract, Nota 15, Articolo 23 (Risoluzione delle controversie) pag. 36. (“Il lodo arbitrale è definitivo e vincolante per le parti, e le parti si impegnano ad eseguire qualsiasi lodo senza ritardo. Il giudizio sul lodo può essere emesso da qualsiasi tribunale avente giurisdizione sul lodo o avente giurisdizione sulla parte interessata o sui suoi beni“).
[42] Id.
[43] Article on Governing Law. Albania Draft Contract pg. 34, Brazil Contract pg. 45, Chile Contract pg. 29, Colombia Contract pg. 43, DR Contract pg. 17, Peru Contract pg. 9.
[44] Questa analisi è limitata dalla mancanza di trasparenza nel contratto pubblciato.
[49] Convenzione delle Nazioni Unite sul riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze arbitrali straniere (New York, 10 giugno 1958) (“Ogni Stato contraente riconosce le sentenze arbitrali come vincolanti e le esegue secondo le regole di procedura del territorio in cui la sentenza è invocata, alle condizioni stabilite negli articoli seguenti“).
[50] Articolo sulla rinuncia all’immunità sovrana. Il linguaggio differisce in alcuni contratti. Brazil Contract, pg. 45, Chile Contract pg. 24, Colombia Contract pg. 36, DR Contract pg. 17, Peru Contract pg. 9.
[51] Id.
[52] Id.
[53] Negli Stati Uniti, lo statuto che governa è il Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 U.S.C. § 1602. La proprietà sovrana utilizzata per attività commerciali può essere utilizzata per eseguire una sentenza basata su un lodo arbitrale se lo stato ha rinunciato all’immunità. Anche le proprietà appartenenti a uno strumento di uno stato straniero impegnato in attività commerciali possono essere utilizzate. 28 U.S.C. § 1610. Tuttavia, alcuni tipi di proprietà sovrane straniere sono assolutamente immuni dal sequestro e dall’esecuzione del lodo. Questo include la proprietà appartenente alla banca centrale o all’autorità monetaria straniera e la proprietà utilizzata per scopi militari. 28 U.S.C §1611.
[54] Secondo la FSIA, questo è noto come “sequestro prima dell’entrata in giudizio” e può essere fatto se lo Stato rinuncia a questo tipo di immunità e “lo scopo del sequestro è quello di garantire la soddisfazione di un giudizio che è stato o potrebbe essere alla fine inserito contro lo Stato estero”. 28 U.S.C § 1610
[55] Altre giurisdizioni possono gestire queste questioni in modo diverso, esponendo potenzialmente altri tipi di beni sovrani. Questi beni possono anche essere vulnerabili nei negoziati di liquidazione.
[60] Colombia Contract, nota 7, Articolo 8.5 (Privileges and Immunities), pg. 32. Questo include ma non si limita al finanziamento dei fondi di contingenza contrattuali statali.
